Legea antitrust: istoric și procedură de control

Legea antitrust din Statele Unite este un corp de legi federale care reglementează guvernul și autoritățile guvernamentale Statele care reglementează comportamentul și organizarea societăților comerciale, în general pentru a încuraja concurență loială în numele consumatorilor.

Principalele acte legislative sunt Sherman Act din 1890, Clayton Act din 1914 și Federal Trade Commission Act din 1914. Aceste legi restricționează în primul rând formarea de carteluri și interzic alte tipuri de coluziune care restricționează comerțul. În al doilea rând, acestea restricționează fuziunile și achizițiile de entități care pot reduce substanțial concurența. În al treilea rând, acestea interzic crearea și abuzul de putere de monopol. Legile antitrust din SUA sunt rezumate în acest articol.

Evaluare

Legislația a fost privită în mod diferit de politicieni în momente diferite. Comisia Federală pentru Comerț, Departamentul de Justiție al SUA, guvernele statelor și persoanele fizice suficient de afectate pot intenta procese pentru a aplica legile antitrust. Domeniul de aplicare și măsura în care acest domeniu de drept ar trebui să interfereze cu libertatea întreprinderilor de a face afaceri sau să protejeze micile întreprinderi, comunitățile și consumatorii sunt larg dezbătute.

Un punct de vedere, asociat îndeaproape cu "Școala de economie de la Chicago", sugerează că legile antitrust ar trebui să se concentreze exclusiv pe beneficiile consumatorilor și pe eficiența generală, în timp ce o gamă largă de teorii juridice și economice consideră că rolul antitrust este de a controla puterea economică. Ea există strict în interes public.

Contextul juridic

Deși termenul "trust" în acest context are o semnificație juridică specifică (în care o persoană deține o proprietate în beneficiul altei persoane), la sfârșitul secolului al XIX-lea cuvântul a fost utilizat pe scară largă pentru a se referi la marile afaceri, deoarece acest instrument juridic era adesea folosit pentru a combina companii. Marile conglomerate manufacturiere au apărut în număr mare în anii 1880 și 1890 și au fost considerate ca având o putere economică excesivă.

Actul de Comerț Interstatal din 1887 a început o schimbare către o reglementare federală mai degrabă decât de stat a marilor afaceri. Aceasta a fost urmată de Legea antitrust Sherman din 1890, de Legea antitrust Clayton din 1914 și de Legea Comisiei Federale de Comerț din 1914, de Legea Robinson-Patman din 1936 și de Legea Cheller-Kefauer din 1950. Deoarece mulți au studiat legislația antitrust, au fost scrise articole academice despre aceasta de către mulți economiști de renume din întreaga lume.

În această perioadă, sute de căi ferate mici și scurte au fost cumpărate și fuzionate în sisteme gigantice. În ceea ce privește căile ferate și aspectele financiare, cum ar fi băncile și companii de asigurări, au apărut legi și politici separate. Cei care susțineau legile antitrust puternice argumentau că succesul economiei americane ar necesita o concurență liberă și posibilitatea ca fiecare american să-și construiască propriile afaceri.

Așa cum spunea senatorul John Sherman: Dacă nu-l tolerăm pe rege ca o politică forța, nu ar trebui să tolerăm regele pentru fabricarea, transportul și vânzarea oricăror bunuri de primă necesitate. Congresul a adoptat aproape în unanimitate Legea antitrust Sherman în 1890, care rămâne nucleul politicii antitrust.

Legea interzice acordurile de restricționare a comerțului și abuzul de putere de monopol. Aceasta conferă Departamentului de Justiție competența de a solicita unei instanțe federale să dispună încetarea unui comportament ilegal sau să aplice măsuri corective.

decizie

Oficialii guvernamentali din perioada progresistă au pus pe agenda lor adoptarea și implementarea unor legi antitrust puternice în SUA. Președintele Theodore Roosevelt a dat în judecată 45 de companii în temeiul Legii Sherman, iar William Howard Taft a dat în judecată 75 de companii. În 1902, Roosevelt a desființat Northern Securities Company, care amenința să monopolizeze transportul în nord-vestul țării.

Trusturi și societăți comerciale

Unul dintre cele mai cunoscute trusturi a fost Standard Oil Company; John D. În anii 1870 și 1880, Rockefeller s-a folosit de amenințări economice la adresa concurenților și de acorduri secrete de reduceri cu căile ferate pentru a construi un așa-numit monopol în domeniul petrolului, deși unii concurenți mai mici au rămas în afaceri. În 1911. Curtea Supremă a decis că în ultimii ani (1900-1904).) Standard Oil Company a încălcat Legea Sherman.

A împărțit monopolul în trei duzini de companii separate care concurau între ele, inclusiv Standard Oil of New Jersey (cunoscută mai târziu sub numele de Exxon și acum ExxonMobil), Standard Oil of Indiana (Amoco), Standard Oil Company of New York (Mobil, din nou, care mai târziu a fuzionat cu Exxon pentru a forma ExxonMobil), California (Chevron) și așa mai departe.

Aprobând dezmembrarea, Curtea Supremă a adăugat "regula rațiunii": nu toate marile companii și nu toate monopolurile sunt rele, iar instanțele (nu puterea executivă) trebuie să ia această decizie. Pentru a fi dăunătoare, încrederea trebuia să fie dăunătoare într-un anumit fel mediul economic concurenții săi.

80-е

În 1982, administrația Reagan s-a folosit de Legea Sherman pentru a desființa AT & T într-o singură companie interurbană și șapte companii regionale de referință, susținând că concurența ar trebui să înlocuiască monopolul în beneficiul consumatorilor și al economiei în ansamblu.

Ritmul de preluare a întreprinderilor s-a accelerat în anii 1990, dar ori de câte ori o mare corporație încerca să achiziționeze o alta, trebuia mai întâi să obțină aprobarea fie a FTC, fie a Departamentului de Justiție. Adesea, guvernul a cerut vânzarea anumitor filiale pentru ca noua societate să nu monopolizeze o anumită piață geografică.

Sfârșitul mileniului

În 1999, o coaliție de 19 state și Departamentul Federal de Justiție au dat în judecată Microsoft. Un studiu larg mediatizat a scos la iveală faptul că Microsoft s-a aliat cu mai multe companii în încercarea de a împiedica concurența browserului Netscape. În anul 2000, instanța de judecată a ordonat Microsoft să se împartă în două părți, prevenind astfel un nou comportament nepotrivit.

Curtea de Apel l-a scos pe judecător din dosar și a încetat să mai discute cu presa în timp ce acesta era încă în curs de soluționare. După ce au discutat problemele în fața unui nou judecător, Microsoft și guvernul au ajuns la o înțelegere în acest caz. A fost închisă în schimbul acceptării de către Microsoft de a opri multe dintre acțiunile contestate de guvern.

În apărarea sa, CEO-ul Bill Gates a susținut că Microsoft a lucrat întotdeauna în numele consumatorului. Divizarea unei companii va reduce eficiența, va încetini ritmul de dezvoltare software.

Funcția legislației antitrust

Prevenirea coluziunii și a cartelurilor care operează într-un mediu comercial restrictiv. Aceasta reflectă opinia conform căreia fiecare întreprindere are datoria de a funcționa independent pe piață și, prin urmare, de a obține profituri numai prin furnizarea de produse mai bune și de calitate superioară decât cele ale concurenților săi.

Funcția legislației antitrust din SUA este esențială. Acesta nu ia în considerare deciziile unei singure întreprinderi sau ale unei singure entități economice, chiar dacă entitatea poate fi formată din două sau mai multe persoane juridice sau societăți distincte. Acest lucru reflectă opinia conform căreia, dacă întreprinderea (ca entitate economică) nu a dobândit o poziție de monopol sau nu deține o putere semnificativă pe piață, nu va exista niciun prejudiciu.

Același raționament a fost extins și în cazul întreprinderilor comune, în care acționarii unei societăți decid, prin intermediul unei noi societăți, să formeze. În cazul Texaco Inc. v Daguerre, Curtea Supremă a decis în unanimitate că prețul stabilit de societatea mixtă între Texaco și Shell Oil nu a fost considerat un acord ilegal. Astfel, legea face o "distincție de bază între acțiunea concertată și acțiunea independentă".

Principalele categorii de acorduri

Comportamentul multicompetitiv este considerat, în general, ca fiind ca mai mult probabilă decât un comportament cu o singură problemă, care are un efect negativ lipsit de ambiguitate și este "judecat mai strict". În general, legea definește patru categorii principale de acorduri.

În primul rând, unele acorduri, cum ar fi stabilirea prețurilor sau împărțirea pieței, sunt automat ilegale sau sunt ele însele ilegale.

În al doilea rând, deoarece legea nu urmărește să interzică orice acord care interferează cu libertatea contractuală, a dezvoltat o "regulă a rațiunii", prin care o practică poate restricționa comerțul într-un mod considerat pozitiv sau benefic pentru consumatori sau pentru societate.

În al treilea rând, apar probleme serioase în ceea ce privește dovedirea și demascarea neregulilor atunci când întreprinderile nu comunică în mod deschis sau pur și simplu fac schimb de informații, ci acționează în mod colectiv.

Coluziunea tăcută, în special pe piețele concentrate cu puțini concurenți sau oligopoliști, a dus la o controversă considerabilă cu privire la oportunitatea intervenției autorităților antitrust.

În al patrulea rând, acordurile verticale între o întreprindere și un furnizor sau un cumpărător "în amonte" sau "în aval" ridică probleme legate de utilizarea puterii de piață, dar sunt în general supuse unui standard relaxat în conformitate cu "regula rațiunii".

Detaliile Legii Sherman

În cazul în care cerința antitrust nu este intră sub incidența categoria ilegală per se, reclamantul trebuie să demonstreze că acel comportament cauzează un prejudiciu în cadrul "restricției de comerț" în conformitate cu § 1 din Sherman Act, în temeiul "faptelor specifice afacerii la care se aplică restricția". În esență, acest lucru înseamnă că, dacă reclamantul nu poate indica un precedent explicit similar situației, dovedirea efectelor anticoncurențiale este mai dificilă. Motivul este că instanțele au încercat să traseze o linie de demarcație între acțiunile care restricționează comerțul într-un mod "bun" și cele "rele". În primul caz, Curtea Supremă a SUA

În primul caz, Curtea Supremă a Statelor Unite (Association USA v. Trans-Missouri) a constatat că societățile feroviare au acționat ilegal prin crearea unei organizații care să reglementeze prețurile la transportul de marfă. De asemenea, a hotărât că societățile de căi ferate au acționat ilegal prin crearea unei organizații care să reglementeze prețurile de transport.

Căile ferate au protestat că prețurile lor sunt mici, nu mari. Instanța a constatat că acest lucru nu este adevărat, dar a declarat că nu toate "restricțiile comerciale" pot fi literalmente ilegale. La fel ca în dreptul comun, restricționarea comerțului ar fi trebuit să fie "nerezonabilă".

În Chicago Chamber of Commerce v. United States, Curtea Supremă a considerat că o restricție "bună" a comerțului. Consiliul de Comerț din Chicago avea o regulă conform căreia comercianții de mărfuri nu aveau voie să convină în mod privat să vândă sau să cumpere după orele de piață (și apoi să tranzacționeze la deschiderea pieței a doua zi).

Motivul pentru care Board of Trade a adoptat această regulă a fost acela de a asigura condiții de concurență echitabile pentru ca toți comercianții să tranzacționeze la un preț de piață transparent. Acest lucru a restricționat în mod clar comerțul, dar Camera de Comerț din Chicago a argumentat că a fost benefic. Brandis J., Hotărâtă în unanimitate de Curtea Supremă, considerând că regula promova concurența și era în concordanță cu regula rațiunii. Nu a încălcat legea Sherman Act § 1.

Specializare

Deși inițial Sherman Act 1890 se referea în general la carteluri (în care întreprinderile își combină activitățile în detrimentul altora) și monopoluri (în care o întreprindere era atât de mare încât își putea folosi puterea în detrimentul altora), s-a constatat că a lăsat un gol.

În loc să formeze un cartel, întreprinderile ar putea pur și simplu să fuzioneze într-un singur cartel. Perioada dintre 1895 și 1904. Marcată de "marea mișcare de fuziune", când concurenții din domeniul afacerilor au fuzionat în corporații și mai gigantice. Cu toate acestea, în urma unei lecturi literale a Sherman Act, nu se putea acorda nicio măsură reparatorie până când nu se formase deja un monopol.

Legea Clayton din 1914 a încercat să umple această lacună prin acordarea jurisdicției pentru a preveni fuziunile în primul rând dacă acestea ar "diminua substanțial concurența".

Semnificația istorică

Legile antitrust împotriva monopolurilor sunt potențial cele mai puternice din domeniul dreptului antitrust. Remediile ar putea duce la dizolvarea organizațiilor mari, la respectarea obligațiilor pozitive, ar putea fi impuse amenzi uriașe și/sau persoanele ar putea fi condamnate la închisoare.

În conformitate cu § 2 din Legea Sherman din 1890, fiecare "O persoană care monopolizează sau încearcă să monopolizeze ... orice parte a schimburilor comerciale între mai multe state", săvârșește o infracțiune.

Instanțele au interpretat este ca și cum Ceea ce înseamnă că un monopol nu este ilegal în sine, ci doar dacă este dobândit ca urmare a unui comportament interzis.

Din punct de vedere istoric, atunci când a încetat capacitatea remediilor judiciare de a face față puterii de piață, legislativul statal sau federal a intervenit prin dobândirea de către stat a proprietății asupra unei întreprinderi sau prin supunerea industriei la reglementări în sectoare specifice (adesea în cazul apei, educației, energiei sau asistenței medicale, de exemplu).

Legea privind serviciile publice și administrația publică depășește cu mult legislația antidemocratică și antitrust a monopolului american. A făcut mult zgomot la vremea sa.

În cazul în care întreprinderile nu sunt proprietate publică, în care reglementarea nu exclude aplicarea legislației antitrust (al cărei context a fost discutat anterior), trebuie precizate două cerințe pentru infracțiunea de monopolizare.

În primul rând, presupusul monopolist trebuie să aibă suficientă putere pe o piață bine definită pentru bunurile sau serviciile sale. În al doilea rând, monopolistul trebuie să-și fi folosit puterea într-un mod interzis. Categoriile de comportamente interzise nu sunt închise și sunt contestate în teorie. Din punct de vedere istoric, acestea au inclus înțelegerea exclusivă, discriminarea prin preț, refuzul de a furniza bunuri de capital, legarea produselor și prețurile de prădător.