Obligația de fiducie a participanților la relațiile corporative: concepte și exemple

Drepturile și obligațiile fiduciare sunt foarte complexe. Instanțele impun obligații corespunzătoare celor implicați în diferite relații: angajat-angajator, medic și pacient, administrator și beneficiar, avocat și client etc. Fiduciarii sunt obligați să respecte o obligație generală, care, în același timp, variază foarte mult în fiecare caz în parte. În plus, instanțele de judecată impun obligații ad-hoc în raporturile juridice în care o persoană are încredere în altă persoană și, ca urmare, este expusă la daune. Acest articol analizează conceptul de obligație fiduciară, evoluția sa în SUA și experiența rusă.

Conceptul de

O datorie fiduciară este o obligație de a se abține de la a acționa în beneficiul propriu al beneficiarului în ceea ce privește un activ al beneficiarului în exercitarea competențelor. Grija și diligența arătate în acest caz nu sunt în mod inerent fiduciare, deoarece pot apărea și în alte raporturi juridice.

Obligația fiduciară este un mecanism care oferă protecție în situațiile în care exercitarea puterii de apreciere a unei persoane trebuie să fie controlată de un raport juridic specific cu o altă persoană. Mulți avocați consideră că această relație se caracterizează prin puteri nelimitate ale fiduciarului și prin imposibilitatea de a controla acțiunile acestuia de către beneficiar.

Motivul este că beneficiarul nu are nici cunoștințele, nici calificările necesare pentru a înțelege situația. Prin urmare, există un mecanism de compensare prin intermediul controlului judiciar.

Relațiile fiduciare în SUA

Să analizăm modul în care s-au dezvoltat relațiile fiduciare în SUA. Inițial, se baza pe faptul că fiduciarul renunța la interesul său și desfășura activitățile doar în beneficiul beneficiarului. Standardul de înaltă calitate al datoriei fiduciare a fost aplicat în cazul Meinhard Salmon, unde judecătorul a interpretat relația ca un imperativ moral. Cazul se referea la un joint venture. Aceasta a influențat puternic dezvoltarea ulterioară a taxelor și în cadrul societăților închise.

Cazul "Meinhard-Salmon"

Judecătorul a folosit principiul fiduciar în sensul său cel mai larg, afirmând că partenerii într-o asociere în participațiune sunt parteneri și, în desfășurarea unei afaceri împreună, au o obligație unul față de celălalt prin cel mai înalt grad de fidelitate. Multe lucruri care sunt permise în cazurile obișnuite în relațiile contractuale sunt interzise pentru persoanele care au obligații fiduciare. Pe lângă onestitate, comportamentul lor trebuie să fie caracterizat de respect reciproc.

Cazul "Donak"

Mai mult, în cazurile de societăți închise, standardele etice de conduită au jucat, de asemenea, un rol mai important decât standardele și normele juridice declarate. De exemplu, în cazul "Donak" Curtea a considerat că participanții au în mod efectiv aceleași obligații fiduciare ca și partenerii unei întreprinderi comune (parteneriat). Ele sunt exprimate în cea mai înaltă expresie a loialității și integrității. Adică, acționarii nu pot acționa numai în interes propriu. Acest lucru încalcă principiile de loialitate față de ceilalți acționari, precum și față de societate. Instanța a observat că, datorită incapacității acționarilor minoritari de a vinde acțiuni, acționarii majoritari pot exploata cu ușurință dispoziția. Astfel, într-o societate închisă, această situație încurajează abuzul de drepturi și obligații ale acționarilor majoritari.

Cazul "Vikes Springside Nursing Home Inc."

Modul exact în care au fost încălcate obligațiile fiduciare ale participanților la relația societară este prezentat în cauza "Vikes Springside Nursing Home Inc.", unde, de fapt, se exprimă al doilea grad de dezvoltare a raporturilor juridice relevante.

A existat un conflict de interese în această chestiune. Conform definiției instanței, obligațiile unui fiduciar depind de capacitatea membrului care deține controlul de a demonstra scopul acțiunilor sale, respectiv dacă acestea sunt sau nu în interesul societății. Există o prezumție că actul atacat nu încalcă o obligație datorată. Excepția este aceea în care acționarii minoritari pot dovedi că obiectivul ar fi putut fi atins într-un alt mod, mai puțin dăunător. Având în vedere că în cauza Wykes nu s-a demonstrat existența unui scop comercial, instanța a constatat o încălcare a obligațiilor, pentru care a urmat responsabilitate fiduciară.

Cazul "Smith la. Atlantic Properties Inc."

Un alt caz semnificativ a fost numit "Smith în. Atlantic Properties, Inc.". În acest caz, instanța a considerat că comportamentul acționarului majoritar a fost justificat atâta timp cât acesta avea mai mult un motiv imperios necesar pentru ca, în comportamentul față de acționarul care nu deține controlul. În acest caz, s-a stabilit în mod concludent că obligațiile fiduciare nu vor fi considerate ca fiind încălcate dacă sunt prezentate motive rezonabile și justificabile pentru încălcarea drepturilor acționarilor minoritari.

Abordare pragmatică

A existat o nouă abatere de la standardul de loialitate și integritate care a fost articulat în cazul "Donak ", și adoptând o abordare mai pragmatică, în care comportamentul interesat al acționarului majoritar a fost tolerat. I s-a interzis doar să aducă intenționat prejudicii acționarilor minoritari.

În acest sens, instanțele au decis că acționarii majoritari și-au încălcat obligațiile doar atunci când au abuzat de puterile lor și, de asemenea, atunci când au exclus acționarii minoritari de la participarea la profituri într-un mod deliberat. Deși instanțele de judecată s-au referit și la acțiunile acționarilor de control ca la o încălcare a obligațiilor lor, acestea au avut loc, de fapt, ca un delict intenționat, al cărui scop este de a înlătura acționarii minoritari. Ca urmare a acestei practici, esența originală a conceptului a fost pierdută.

Cazul "Zidell în. Zidell"

Retorica relevantă a fost deosebit de evidentă în cazul lui "Zidel în. Zidel". Instanța a declarat că obligația este de a restabili dreptul încălcat, nu de a reconcilia interesele comerciale relevante. Prin urmare, în cazul în care nu există nici o înregistrare de fraudă, rea credință, încălcarea obligațiilor fiduciare sau alte acte ilegale, nu există nici un motiv pentru a merge în instanță.

Instanțele au început apoi să ceară acționarului minoritar să dovedească faptul că acționarul majoritar a încălcat drepturile de mai multe ori. Ca urmare, a început să se dezvolte delictul de crowding out.

Deplasare

Această teorie este expusă în detaliu în cazul "Sugerman v. Sugerman". Instanța a concluzionat că era imperios necesar ca acționarul minoritar să dovedească faptul că acționarul majoritar a utilizat mai multe mecanisme, astfel încât acționarului minoritar i-a fost interzisă distribuirea profiturilor sub formă de dividende sau salarii. Astfel, trebuia să se demonstreze că oferta de vânzare a pachetului de acțiuni la un preț redus a fost punctul culminant al deplasării acționarului minoritar. Acțiunile în cauză ar fi trebuit să fie neprofitabile pentru proprietarul minoritar, încălcarea de către proprietarul majoritar ar fi trebuit să fie intenționată, iar privarea de venit ar fi trebuit să fie intenționată.

Se pare că, în timp ce anterior instanțele erau indiferente față de categoriile de vinovăție și de încălcare a legii, în această etapă au început să permită fiduciarului să acționeze în interes propriu. Și astfel de acțiuni nu mai erau ilegale.

Obligațiile fiduciare în Rusia

Această instituție a fost formată recent în țara noastră. Acest lucru este exprimat în obligația participanților de a acționa cu bună credință și în mod rezonabil. Există îndatoriri fiduciare ale unui consiliu de administrație în conformitate cu legislația rusă și persoane care pot conduce efectiv acțiunile corporative.

De exemplu, în cazul UralSnabKomplekt, persoanele care dețin controlul au fost considerate răspunzătoare pentru că au exercitat controlul asupra acțiunilor unei persoane juridice. În același timp, responsabilitatea directorului era doar de a lua decizii benefice pentru beneficiari.

Prezidiul Curții Supreme de Arbitraj a clarificat faptul că "cu bună credință și în mod rezonabil" nu sunt expresii frazeologice indivizibile (așa cum obișnuiau să presupună instanțele de judecată) abia în 2012, în cazul Kirov Plant. În hotărârea judecătorească se precizează că acești termeni au semnificații proprii și distincte.

Pe baza practicii judiciare disponibile în prezent, se poate spune că legislația rusă abia a început să se îndrepte spre obligațiile fiduciare. Prin urmare, practica judiciară nu s-a dezvoltat încă pe deplin. Cu toate acestea, se conturează tendințele generale.

Concluzie

În ciuda numărului redus de jurisprudență din țara noastră, este posibil să se identifice anumite trăsături particulare inerente obligațiilor fiduciare, și anume

• Acestea pot fi aplicate de părțile la o cifră de afaceri pentru a determina standardul de conduită al unui participant la un raport juridic corporativ, în cazul în care legea nu prevede o normă specifică.
• Principiul de bază este acela de a acorda prioritate interesului corporativ față de interesele individuale ale membrilor. Prin urmare, îndatoririle relevante sunt de a acționa proactiv în interesul societății și de a nu cauza prejudicii societății.
• Spre deosebire de obligațiile fiduciare administratorul SRL sau o altă formă juridică de societate, nu este de datoria unui acționar minoritar să ia măsuri active. Dar el poate bloca decizia corporației. Dacă este contrară interesului societății, există o încălcare a obligațiilor fiduciare.
• Obligațiile relevante pot fi datorate unui terț dacă acesta este în măsură să influențeze procesul decizional Corporation, abuzând astfel de ele. Terțul trebuie să pună interesul societății mai presus de interesul propriu.

Este clar că înțelegerea instanțelor în ceea ce privește obligațiile fiduciare în Rusia diferă semnificativ de cea din SUA, chiar dacă această practică există de ceva timp.